Нарушения права на приватность в Украине

В эпоху глобализации и развития информационного общества, классическое право на приватность получает все большее значение, а его нарушение приобретают новые формы и проявления. В Украине, к сожалению, часто игнорируется важность данного права для нормальной жизни каждого человека, что не соответствует мировым тенденциям и европейским стандартам.

Кроме того, часто замалчивается тот факт, что нарушения вышеупомянутого права, как правило, не является обособленным, и вызывает ряд нарушений других прав и свобод человека. Конфиденциальность гарантируется как законодательством Украины, так и международными документами, обязательность которых признана всеми демократическими и цивилизованными государствами.

В частности, статья 32 Конституции Украины предусматривает:

Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

Каждый гражданин имеет право знакомиться в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе, не являющимися государственной или другой защищенной законом тайной.

Каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.

Кроме того, Основным Законом гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции (статья 31). Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно.

Таким образом, положения Конституции Украины, которые являются нормами прямого действия, достаточно широко толкуют право на приватность. Как и в большинстве государств, оно не является абсолютным, однако возможности его ограничения четко регламентированы и не могут быть изменены в ущерб лицу.

Приватность в международном праве

Аналогичные положения предусматривает и международное право. Например, в статье 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года установлено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.

Каждый человек имеет право на защиту законом от такого вмешательства или таких посягательств.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года определено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции; органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, а также защиты прав и свобод других лиц (статья 8).

Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию (пункт 1 статьи 17).

В частности, Парламентская Ассамблея Совета Европы в резолюции №1165 отметила, что право каждого человека на приватность и право на свободу выражения взглядов является основой демократического общества; эти права не являются абсолютными и не имеют иерархического характера, поскольку имеют одинаковую ценность (пункт 11).

Исходя из этого право на приватность, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, должно защищать частную жизнь лица не только от власти, но и от подобных действий со стороны других лиц или институтов, в частности средств массовой информации (пункт 12).

Приватность в украинском праве

Важно обратить внимание на тот факт, что официальное толкование положений статьи 32 Основного Закона Украины предоставлено в Решении Конституционного Суда № 2-рп / 2012 г. от 20.01.2012.

Прежде всего, Конституционный Суд Украины установил, что невозможно определить абсолютно все виды поведения физического лица в сферах личной и семейной жизни, поскольку личные и семейные права является частью естественных прав человека, которые не являются исчерпывающими, и реализуются в разнообразных и динамичных отношениях имущественного и неимущественного характера, отношениях, явлениях, событиях и т.

Право на частную и семейную жизнь, по мнению суда, является основополагающей ценностью, необходимой для полного расцвета человека в демократическом обществе, и рассматривается как право физического лица на автономное бытие независимо от государства, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. То есть, этот тезис доказывает важность права на приватность для каждого лица и акцентирует внимание на опасностях, которые могут быть вызваны его нарушением.

В своем решении Конституционный Суд особое внимание уделял праву на приватность лица, занимающего должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления, и членов его семьи.

В частности, Суд признал, что статус данных лиц может несколько сужать их право на приватность, и напомнил, что Парламентская Ассамблея Совета Европы в своей резолюции от 25 декабря 2008 №1165 (1998) (далее — Резолюция №1165) указала, что публичные лица должны осознавать, что особый статус, который они имеют в обществе, автоматически увеличивает уровень давления на приватность их жизни (пункт 6).

В то же время, Суд определил, что системный анализ положений частей первой, второй статьи 24, части первой статьи 32 Конституции Украины дает основания Конституционному Суду Украины считать, что реализация права на неприкосновенность личной и семейной жизни гарантируется каждому лицу независимо от пола, политических, имущественных, социальных, языковых или других признаков, а также статуса публичного лица, в том числе государственного служащего, государственного или общественного деятеля, который играет определенную роль в политической, экономической, социальной, культурной или иной сфере государственной и общественной жизни.

Приватность лица, занимающего должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления

Анализируя вопрос о распространении информации о семейной жизни лица, занимающего должность, связанную с осуществлением функций государства или органов местного самоуправления, Конституционный Суд Украины учитывает, что такая информация обычно касается не только этого лица, но и других лиц, в частности членов его семьи, которым Конституция Украины тоже гарантирует право на невмешательство в их личную и семейную жизнь, кроме случаев, определенных законом. И именно поэтому распространение такой информации не соответствует правовым основам.

Предостережение относительно недопущения нарушения конституционных прав членов семей должностных лиц Конституционный Суд Украины выразил также в Решении от 6 октября 2010 года № 21-рп / 2010.

Важным также является перечень информации, которая, по мнению Суда, является конфиденциальной, а следовательно, не может свободно распространяться, собираться, храниться и тому подобное. К конфиденциальной информации о физическом лице относятся, в частности, данные о его национальности, образовании, семейном положении, религиозных убеждений, состояния здоровья, а также адрес, дата и место рождения.

Конституционный Суд Украины в абзаце первом пункта 1 резолютивной части Решения от 30 октября 1997 года № 5-зп отнес к конфиденциальной информации о физическом лице, кроме указанной, еще и сведения о ее имущественном положении и другие персональные данные.

Таким образом, Конституционный Суд Украины считает, что перечень данных о лице, которые признаются как конфиденциальная информация, не является исчерпывающим.

Концепция персональных данных в Украине

При этом следует учитывать понимание концепции персональных данных в Украине. В Законе Украины «О защите персональных данных» определено, что персональные данные — сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано.

Персональные данные могут быть отнесены к конфиденциальной информации о лице законом или соответствующим лицом. Не является конфиденциальной информацией персональные данные, касающиеся лицом, занимающим должность, связанную с выполнением функций государства или органов местного самоуправления, должностных или служебных полномочий.

То есть, то же лицо может определить определенные данные как персональные, а ограничения на такую возможность четко определены.

В связи с многочисленными обращениями граждан по практическому применению некоторых положений Закона Украины «О защите персональных данных» Министерство юстиции предоставило соответствующее разъяснение, в котором есть ряд важных пунктов.

В частности, было подтверждено, что законодательством Украины не установлено и не может быть установлен четкий перечень сведений о физическом лице, которые являются персональными данными, для возможности применения положений Закона к различным ситуациям, которые могут возникнуть в будущем, в связи с изменением в технологической , социальной, экономической и других сферах общественной жизни.

Таким образом, человек может толковать понятие «персональные данные» достаточно широко.

Право на приватность в толковании ЕСПЧ

Следует также иметь в виду, что право на приватность толкуется Европейским судом по правам человека расширено, а возможности для его ограничения — наоборот, сужено.

Например, ЕСПЧ было отмечено, что хранение данных, относящихся к «частной жизни» лица, относится к сфере применения пункта 1 статьи 8 (Решение по делу Leander v. Sweden от 26 марта 1987 года). По этому поводу Суд отмечает, что понятие «частная жизнь» не может толковаться в ограничительном смысле.

В частности, уважение к частной жизни предусматривает право на установление и развитие отношений с другими людьми; кроме того, нет принципиальных оснований считать, что понятие «частная жизнь» не может охватывать деятельность профессионального или делового характера (решение по делу Niemietz v. Germany от 16 декабря 1992 года).

В общем, изложенные выше нормы законодательства и судебной практики позволяют сделать следующие выводы:

  • Приватность является необходимым для развития каждой человеческой личности и является необходимым для нормальной жизни каждого человека.
  • Право на приватность гарантируется как украинским законодательством, так и международным правом.
  • Ограничение права на приватность могут иметь место только в исключительных случаях, и соответствовать трем критериям: законность, надлежащая цель и необходимость в демократическом государстве.
  • Ограничение права на приватность одного человека не может негативно влиять на соответствующее право членов его семьи или третьих лиц.
  • Понятие информации, которая защищается, в частности персональных данных, является достаточно широким и должно толковаться с учетом интересов человека.
  • Хотя лица, занимающие властные публичные должности, несколько ограничены в своем праве на приватность, они не могут дискримироваться в этой сфере. Кроме того, понятие «частная жизнь» может охватывать деятельность профессионального или делового характера.

Ограничение права на приватность в Украине

В то же время, сейчас в Украине достаточно часто ограничивается право на приватность человека. Часто это делается вроде ради законной цели, в том числе и для расследования или предупреждения уголовных преступлений.

Однако слишком расширенное применение таких ограничений нарушает права человека. Такие действия являются неправомерными, что подтверждает и практика ЕСПЧ.

Например, в решении по делу Roemen and Schmit v. Luxembourg 2003 года Суд признал, что обыск, который проводился в офисе заявителя, и конфискация письма составляли вмешательство в ее право на уважение частной жизни. Хотя это вмешательство имело законную цель поддержания общественного порядка и предотвращения преступлений и было осуществлено в соответствии со статьями 65 и 66 Уголовно-процессуального кодекса Люксембурга, регулирующих общие вопросы обысков и конфискации, а также в соответствии со статьей 35 (3) Закона от 10 августа 1991 года, которая предусматривает процедуру проведения обысков и/или конфискации в офисе адвоката, Суд постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции 1950 года.

А в деле Malone v. The United Kingdom речь шла о нарушении статьи 8 Конвенции на основании того, что прослушивание телефонных разговоров заявителя (в рамках его уголовного преследования) и регистрация истории звонков (сохранение номеров, набранных с определенного телефона) не были предусмотрены законом.

В Украине, к сожалению, современное широкое понимание права на приватность полностью игнорируется.

Примером данной ситуации является фотографирование в парламенте и распространение личной переписки народных депутатов. Очевидно, что журналисты не имеют права как читать, так и распространять такую информацию, так как подавляющее большинство таких данных не связана с государственнической деятельностью депутатов, является их конфиденциальной информацией.

Более того, распространение фотоснимков такой переписки также часто вредит третьим лицам, которые общаются с депутатами, однако не находятся на государственных должностях (например, журналистам, политологам, а также просто знакомым или близким публичного лица).

Частично оправдать публикацию соответствующих снимков мог бы тот факт, что это помогло защитить национальные интересы Украины или права человека. В данном случае, важным будет принцип пропорциональности и соразмерности: общественная польза от таких действий будет превышать нанесенный из-за нарушения права на приватность вред.

Однако, как правило, соответствующие снимки распространяются, или чтобы дискредитировать депутата, или просто в информационных целях. Поэтому можно сделать вывод, что существование порталов вроде «Депутати.ФотоЛикс» является незаконным и нарушает права человека.

Кроме того, публикация переписки народных депутатов на личные темы может привести к негативному влиянию на их политическую карьеру. Примером является скандал с распространением переписки народного депутата Андрея Мирошника, после которого нардеп сложил депутатский мандат.

Таким образом, лица дискредитируются по признакам, которые не имеют никакого отношения к их профессиональной деятельности.

Показательным также является случай, когда сопредседатель депутатской группы «Возрождение» Виктор Бондарь на рабочем месте обменивался сообщениями с редактором издания «Левый берег» Соней Кошкиной, что было зафиксировано и распространено. Единственным следствием и целью таких действий было распространение сплетен и придания популярности соответствующим изданиям.

То есть, такое ограничение права на приватность не имело должной цели, не было законодательно предусмотрено и не является необходимым в демократическом обществе. А значит оно является противоправным.

Следует иметь в виду, что в соответствии с Гражданским кодексом Украины, личные неимущественные права тесно связаны с физическим лицом; оно не может отказаться от личных неимущественных прав, а также не может быть лишено этих прав.

Право же на приватность отнесено ГКУ к личным неимущественным правам, которые обеспечивают социальное бытие физического лица. В частности, в соответствии со статьей 301 ГКУ физическое лицо имеет право на личную жизнь и само определяет свою личную жизнь и возможность ознакомления с ним других лиц. Физическое лицо также имеет право на сохранение в тайне обстоятельств своей личной жизни.

Такие обстоятельства могут быть разглашены другими лицами лишь при условии, что они содержат признаки правонарушения, что подтверждено решением суда, а также с его согласия. В соответствии со статьей 306 физическое лицо имеет право на тайну переписки, телеграмм, телефонных разговоров, телеграфных сообщений и других видов корреспонденции.

Соответственно, вышеупомянутые ситуации с публикацией переписок является нарушением личных неимущественных прав народных депутатов и третьих лиц.

Защита интересов физического лица

Отдельным вопросом является защита интересов физического лица при проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок. Очевидно, что незаконные съемки являются нарушением всех вышеупомянутых прав личности относительно приватности.

Кроме того, в соответствии со статьей 307 ГКУ физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия. Съемка физического лица на фото-, кино-, теле- или видеопленку, в том числе тайное, без согласия лица может быть проведено только в случаях, установленных законом.

Одним из таких случаев является законное прослушивания лица, то есть негласные следственные действия. Однако они должны проводиться исключительно в соответствии с действующим УПК Украины (Глава 21).

В частности, в соответствии со статьей 246 негласные следственные (розыскные) действия проводятся в случаях, если сведения о преступлении и лице, его совершившее, невозможно получить другим способом.

Решение о проведении негласных следственных (розыскных) действий принимает следователь, прокурор, а в случаях, предусмотренных Кодексом, — следственный судья по ходатайству прокурора или по ходатайству следователя, согласованного с прокурором.

Следователь обязан уведомить прокурора о принятии решения о проведении определенных негласных следственных (розыскных) действий и полученных результатов. Прокурор вправе запретить проведение или прекратить дальнейшее проведение негласных следственных (розыскных) действий.

Проводить негласные следственные (розыскные) действия вправе следователь, осуществляющий предварительное расследование преступления, или по его поручению — уполномоченные оперативные подразделения органов внутренних дел, органов безопасности, Национального антикоррупционного бюро Украины, Государственного бюро расследований, органов, осуществляющих контроль за соблюдением налогового и таможенного законодательства, органов Государственной пенитенциарной службы Украины, органов Государственной пограничной службы Украины.

По решению следователя или прокурора к проведению негласных следственных (розыскных) действий могут привлекаться также другие лица. В соответствии со статьей 252, фиксация хода и результатов негласных следственных (розыскных) действий должна соответствовать общим правилам фиксации уголовного производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

По результатам проведения негласного следственного (розыскного) действия составляется протокол, к которому в случае необходимости прикладываются приложения. Сведения о лицах, проводивших негласные следственные (розыскные) действия или тех, которые были вовлечены в их проведения, в случае осуществления в отношении их мер безопасности могут указываться с обеспечением конфиденциальности данные о таких лиц в порядке, определенном законодательством.

Кроме того, согласно статье 253, лица, конституционные права которых были временно ограничены при проведении негласных следственных (розыскных) действий, а также подозреваемый, его защитник должны быть письменно уведомлены прокурором или по его поручению следователем о таком ограничении.

Конкретное время сообщения определяется с учетом наличия или отсутствия угроз для достижения цели досудебного расследования, общественной безопасности, жизни или здоровья лиц, причастных к проведению негласных следственных (розыскных) действий. Соответствующее сообщение о факте и результаты негласного следственного (розыскного) действия должно быть осуществлено в течение двенадцати месяцев со дня прекращения таких действий, но не позднее обращение в суд с обвинительным актом.

Следует подчеркнуть, что только информация, полученная с соблюдением вышеуказанных положений, может быть использована в качестве доказательства. Любые другие действия по прослушиванию лица сами могут составлять состав уголовного преступления.

Хранение и использование информации

Отдельным вопросом является хранение и использование информации, полученной в ходе негласных следственных действий, в частности прослушивания. Этот вопрос регулируется прежде всего статьями 254, 255 и 257 УПК Украины.

Важны такие положения:

  • Сведения о факте и методы проведения негласных следственных (розыскных) действий, лиц, которые их проводят, а также информация, полученная в результате их проведения, не подлежат разглашению. Если протоколы о проведении негласных следственных (розыскных) действий содержат информацию о частной (личной или семейной) жизни других лиц, защитник, а также другие лица, которые имеют право на ознакомление с протоколами, предупреждаются об уголовной ответственности за разглашение полученной информации о других лицах.
  • Сведения, вещи и документы, полученные в результате проведения негласных следственных (розыскных) действий, которые прокурор не признает необходимыми для дальнейшего проведения досудебного расследования, должны быть безотлагательно уничтожены на основании его решения.
  • Если в результате проведения негласного следственного (розыскного) действия выявлены признаки уголовного преступления, которое не расследуется в данном уголовном производстве, то полученная информация может быть использована в другом уголовном производстве только на основании постановления следственного судьи, которая выносится по ходатайству прокурора. Передачи информации, полученной в результате проведения негласных следственных (розыскных) действий, осуществляется только через прокурора.

Кроме того, в соответствии со статьей 259 УПК Украины, если прокурор намерен использовать в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства информацию, полученную в результате вмешательства в частное общение, или определенный ее фрагмент, он обязан обеспечить сохранность всей информации или поручить следователю обеспечить сохранность.

В общем, можно сделать следующие выводы о возможности законного прослушивания того или иного лица:

  • Прослушивание должно происходить по определенной процедуре и с законной целью (не в личных целях).
  • Материалы прослушивания должны надежно храниться, не могут передаваться третьим лицам.
  • Материалы, не относящиеся к делу, должны быть немедленно уничтожены, если они не касаются другого уголовного преступления.

Таким образом, любой представитель правоохранительных органов, который использует прослушивания в личных целях (в частности, для слежения за третьими лицами), должен нести ответственность согласно действующему законодательству.

Кроме того, неправомерным является хранение материалов, которые были получены в ходе следственных действий и содержали частную информацию о лице (о стиле ее жизни, отношений, убеждений), для дальнейшего их обнародования или давления на соответствующее лицо, если она становится публичной.

Манипуляция личной информацией

Однако в Украине материалы, полученные в прошлом, часто пытаются использовать для влияния на известных политиков (примером могут быть многочисленные ситуации с Олегом Ляшко).

Кроме того, именно прослушивание часто превращается в частный бизнес. Например, подполковник МВД Киевской области зарабатывал на шпионском бизнесе, предоставляя услуги прослушивания телефонов и слежения за бизнесменами.

Как следует из материалов дела, прокуратура Киева ведет расследование по подозрению бывшего начальника 5-го отдела Управления оперативной службы ГУ МВД Украины в Киевской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины. Следствием установлено, что подполковник милиции 18 июля 2015 предложил своему знакомому услуги по негласному сбору и обработке информации об отдельных гражданах за денежное вознаграждение.

В перечень услуг, которые предлагались подполковником, входило:

— Снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей в течение трех месяцев (информация по соединениям с номерами мобильных операторов) — от 600 долларов за один номер;

— «Прослушивание» личного общения по указанному номеру мобильного оператора — от 2800 долларов в сутки

— Аудио-, видео- контроль персоны («наблюдение») — от 50 долларов в час.

Этот пример является положительным, поскольку здесь речь идет об уголовной ответственности указанного лица. Однако такой случай скорее является частью системных проблем, которые в Украине не решаются, особенно при их использовании властными структурами.

К сожалению, противоправное прослушивания или необоснованные обвинения в таких действиях часто становятся инструментами достижения политических целей. Например, в декабре М.Саакашвили заявил, что все его телефоны прослушиваются с целью его компрометации со стороны правоохранительных органов. Однако никаких доказательств политиком не было предоставлено, поэтому сложно квалифицировать данную ситуацию.

До этого подслушанные и выложенные на интернет-сайтах «Украинский WikiLeaks» и «Украинская революция» разговоры экс-президента Грузии Михаила Саакашвили закончились для экс-президента еще одним уголовным делом на родине. Служба государственной безопасности Грузии обвинила его в попытке государственного переворота. Сам политик тогда заявил, что его телефонные разговоры «записывают и постепенно обрабатывают путинские спецслужбы, и именно в этой форме затем они распространяются российскими сайтами». Он отметил, что «это явно носит характер очередной спецоперации».

В ноября 2014 года народный депутат из фракции «Блок Петра Порошенко» Сергей Лещенко заявил, что Арсен Аваков и народный депутат из фракции «Народный фронт» Николай Мартыненко стоят за организацией слежки за ним.

Я чувствую, что нахожусь под незаконной слежкой со стороны правоохранительных органов, в частности прослушивания мобильных телефонов. Сбор информации в отношении меня с целью выяснения источников моей информации, а также дальнейшей дискредитации, если их будут интересовать дальнейшие действия той кампании, которую они задумали

Такое заявление сделал С. Лещенко в интервью изданию Deutsche Welle. Министр МВД Арсен Аваков, в свою очередь, заявил о том, что информация народного депутата о якобы его прослушивания со стороны сотрудников МВД является неправдивой.

Арсен Аваков, в частности, пригрозил подать в суд на Лещенко за ложные высказывания о прослушивании. В то же время, ни одна из сторон конфликта не предоставила надлежащих доказательств своей позиции, поэтому все такие заявления пока являются лишь частью политического давления.

В ноября 2015 года Олег Ляшко во время заседания антикоррупционного комитета заявил, что ему стали известны факты о незаконном прослушивании телефонов народных депутатов Украины, в том числе его мобильного и депутатов из фракции Радикальной партии.

По словам Ляшко, при рассмотрении в суде дела Мосийчука «всплыла информация» о предоставлении санкций на прослушивание мобильных телефонов.

В материалах суда фамилия не указана, но было указано два номера моих телефонов

Однако СБУ и МВД опровергли такую информацию. В частности, Служба безопасности и министерство внутренних дел Украины предоставили комитету по вопросам предотвращения и противодействия коррупции официальный ответ, в котором было сказано:

По результатам рассмотрения обращения по фактам незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в деятельности оперативных подразделений СБУ, МВД и ДФС не обнаружено. Ходатайство о предоставлении разрешения на проведение прослушивания работниками соответствующего департамента Генпрокуратуры не согласовывалось. Информация предоставлена и за подписью председателя СБУ Василия Грицака.

В то же время, если такие ситуации происходят с влиятельными политиками, очевидно, что рядовые украинцы не могут рассчитывать на надлежащую защиту собственной приватности. Правоохранительные органы, преследуя собственные интересы, неправомерно используют средства слежения, нарушая права украинцев. И пока высшие должностные лица своими действиями не пропагандируют того, что указанная практика является неприемлемой.

Давление на коммуникационные компании

Проблемой также является содействие телефонных компаний и провайдеров незаконному прослушиванию. В данном случае на них оказывается давление со стороны властных структур, и они, имея материальные убытки и получая ущерб для репутации, все же должны становиться соучастниками преступления. В противном случае, они рискуют потерять свой бизнес.

Украинский Хельсинский Союз по правам человека в своем докладе за 2014 год также говорил о возможном потенциальном давлении на операторов и провайдеров: особенного звучания приобрела проблема перехвата каналов связи в связи с оккупацией Крыма и проведением АТО.

В начале апреля СБУ обнаружила нестандартные команды со стороны российских коммутаторов в работе сети МТС в Крыму. Экс-глава НКРСИ Петр Яцук утверждал, что это якобы могло позволить получать сведения о местонахождении украинских абонентов, номеров телефонов их собеседников, а также переадресовывать вызовы через РФ, а в распоряжении его ведомства есть доказательства использования МТС с целью прослушивания в пользу российских спецслужб.

Соответственно, НКРСИ приняла решение о нарушении лицензионных условий мобильным оператором, собираясь впоследствии вынести решение о повторном нарушении, что позволяло лишить компанию лицензии.

Новый состав НКРСИ (вместо неожиданно распущенного старого) дал время до декабря для устранения недостатков и для защиты сети от вмешательства извне. МТС обжаловала в суде указанные решения и утверждения.

10 июля 2014 года в эфире 5 канала народный депутат от фракции «УДАР» Сергей Каплин заявил, что все телефоны украинских солдат прослушиваются соответствующими российскими службами. Он утверждал, что «МТС» и «Киевстар» полностью прослушиваются Кремлем.

А все телефоны, которые есть у солдат, прослушиваются соответствующими службами, сославшись на то, что это официальная информация руководства соответствующих органов сектора безопасности. В то же время «МТС Украина» и «Киевстар» отрицали возможность такой ситуации.

Сейчас невозможно установить, является ли вышеупомянутые заявления правдой, или попыткой давления власти на соответствующих операторов.

Другим примером является заявление Дениса Полищука, которого следствие подозревает в убийстве публициста Олеся Бузины. Он отметил:

СИЗО используют в качестве «уработки» еще оборудования для прослушивания. Отмечу, что если в ИВС это вполне легально, то в СИЗО это уже негласные следственные действия. Я общался с людьми, которые подтверждали факт прослушивания именно моей камере. Они сами в ней сидели и потом на суде слушали скомпонованные для следствия «камерные разговоры». Когда первый раз я вышел из-под стражи под залог я замечал работу «наружки», как пеших «юнитов» (которые сначала лазили в мусорном баке возле моего дома, а через пару часов были под зданием Апелляционного суда), так и «юнитов» в машинах.

Если данное заявление соответствует действительности, это является прямым нарушение прав человека, а также уголовным преступлением.

Другим примером является распространенная в СМИ информации о том, что Генпрокуратура осуществляет уголовное производство в отношении бывшего прокурора Полтавской области Яна Стрелюка, начальника милиции Полтавщины Олега Беха по факту незаконного прослушивания работников БКОП УСБУ в Полтавской области и внутренней безопасности МВД Украины.

Как сообщил сайт «Антикор», данное незаконное прослушивание областным руководителям милиции и прокуратуры под вымышленными предлогами было необходимо для отслеживания действий работника СБУ Романа Червинского, который занимался выявлением резонансных фактов взяточничества и коррупции.

Таким образом, сами представители правоохранительный органов, которые должны следить за приватностью, нарушают данное конституционное право.

Прослушивание частными лицами

Часто прослушивание незаконно используется и частными лицами.

Например, в июле 2015 года Председатель СБУ Василий Грицак во время совещания президента Украины с представителями силовых ведомств Днепропетровской области сообщил, что в Киеве СБУ изъяла комплекс оборудования для незаконного прослушивания.

По его словам, комплекс для снятия данных по каналам мобильной связи был обнаружен в результате реализации оперативной информации совместно с Генпрокуратурой и способен одновременно прослушивать 128 абонентов, стоит от 200 000 долларов и может быть помещен в обычный чемодан.

По информации СБУ, данное оборудование было без оформления и официальной документации незаконно изготовлено на одном из украинских предприятий, которое имеет соответствующие лицензии.

То есть, незаконное прослушивание, к сожалению, стало обыденностью для Украины.

Наиболее ярким примером здесь могут быть так называемые «пленки Мельниченко», ведь существуют сомнения, могут ли они быть использованы в качестве доказательства, и нарушают ли права человека. Судом должно быть установлено, получены они законно, что является главной проблемой в данной ситуации.

Сторонники того тезиса, что данные пленки могут считаться доказательством, ссылаются на практику ЕСПЧ — на дела Хан против Соединенного Королевства (Великобритании) и Шенк против Швейцарии.

ЕСПЧ приводил мнение, что даже если эти записи получены с нарушением закона, то при наличии других доказательств в совокупности, пленки могут быть использованы в суде в качестве доказательства, что и было сделано.

Однако в данном случае игнорируется концепт законности в соответствии с украинским законодательством. Поэтому позиции правозащитников являются противоположными. В частности, в 2012 году тогдашний председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров заявил, что по закону пленки Николая Мельниченко нельзя использовать в качестве доказательств против экс-премьера Юлии Тимошенко.

А в 2011 году конституционный эксперт Харьковской правозащитной группы Всеволод Речицкий сообщил, что разъяснение Конституционного Суда о том, что обвинение не может основываться на данных, полученных незаконно и не уполномоченными на это лицами, подрывает возможность использования пленок Мельниченко по делу экс-президента Кучмы . Он отметил, что во всем мире существует такое правило.

Скажем, в США даже очевидные доказательства могут откидываться, если они собраны незаконным путем. Эксперт также дал следующее важное пояснение:

Это классическое требование. То есть, считается, что пусть даже гуляют на свободе те преступники, вину которых не сумели доказать, чем наоборот, когда из-за сфальсифицированных доказательств осудят невиновного.

 

Таким образом, незаконное прослушивание и нарушение права на приватность стали системными проблемами для Украины.

Данная практика является неприемлемой для европейского демократического государства. Более того, все граждане должны понять, что если они не хотят, чтобы нарушались их права, они должны уважать право на приватность других лиц.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone