Неполнота судебного разбирательства не является основанием для назначения нового рассмотрения дела, — ВСС

В случае обнаружения несоответствия выводов фактическим обстоятельствам производства, суд апелляционной инстанции обязан устранить допущенные судом первой инстанции пробелы. Однако результаты анализа судебной практики свидетельствуют об обратном.

Об этом говорится во второй части обобщения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике осуществления апелляционным судом процессуального полномочия относительно назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции», которое опубликовано в новом номере «Закон и Бизнес».

Результаты анализа судебной практики свидетельствуют о существовании случаев отмены судебных решений по анализируемой причине при неполноте судебного разбирательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства.

Согласно ч.1 ст.415 УПК неполнота судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства не являются основаниями для назначения нового рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в случае их выявления, суд апелляционной инстанции обязан устранить допущенные судом первой инстанции пробелы во время апелляционного рассмотрения. Однако результаты анализа судебной практики свидетельствуют об обратном.

Согласно отчету по форме №21-1 наибольшее количество отмененных приговоров с назначением нового рассмотрения в связи с неполнотой судебного разбирательства в Харьковской области — 53 приговора, — в Днепропетровской области — 22 приговора, в Киевской области — 21 приговор.

Апелляционным судом Львовской области отменен приговор Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 28.10.2014 по следующим основаниям. Во время судебного разбирательства суд первой инстанции не выяснил с достаточной полнотой данные о личности осужденного, в частности о наличии у него заболевания активной формой туберкулеза, и не исследовав обстоятельств применения или не применения в отношении него закона «Об амнистии в 2014 году» и освобождении его от наказания, назначенного приговором Дрогобычского горрайонного суда от 19.12.2012.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияли на назначение обвиняемому наказания.

Согласно указанному отчету наибольшее количество приговоров, отмененных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, — в Днепропетровской области — 25 приговоров, в Киевской области — 24 приговора, в Николаевской области — 22 приговора.

Так, определением Апелляционного суда Львовской области от 23.01.2015 отменен приговор Лычаковского районного суда Львова от 22.09.2014, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, содержат существенные противоречия. Так, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК, то есть умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, и в связи с этим переквалифицировал действия обвиняемой ч.1 ст.115 УК ч.2 ст.121 УК. Однако суд в фабуле мотивировочной части приговора фактически описал квалифицирующий признак убийства.

Определением Апелляционного суда Сумской области от 1.10.2015 отменен приговор Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 9.07.2015, которым Д. обвиняемый по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК. Неполнотой судебного разбирательства по материалам уголовного производство в отношении Д. является оставление без внимания и, соответственно, без рассмотрения соглашения между обвиняемым и потерпевшими о примирении.

Во время апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе обвиняемого Д. суд должен был решить вопрос об утверждении соглашения между обвиняемым Д. и потерпевшими о примирении или о отказе в утверждении и в зависимости от принятого решения в соответствии со стст.474, 475 УПК принять приговор об утверждении соглашения, отменив при этом приговор суда или отказать в утверждении соглашения, оставив приговор суда без изменения.

Для решения апелляционных требований таким образом коллегия судей не имела никаких процессуальных препятствий, в связи с чем вывод коллегии судей о необходимости отмены приговора суда первой инстанции с назначением нового судебного разбирательства является сомнительным в его законности.

Таким образом, в контексте отмены судебных решений с назначением нового рассмотрения по этому основанию судам апелляционной инстанции следует учитывать, что такая практика не соответстует требованиям УПК, а потому не может считаться допустимой.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone