Обращение к Генеральному прокурору Украины

герб

НАРОДНЫЙ ДЕПУТАТ УКРАИНЫ

Межфракционное депутатское объединение
«В защиту нарушенных конституционных прав граждан
и против политических репрессий
«ЗАПРЕЩЕНО ЗАПРЕЩАТЬ»


Генеральному прокурору Украины
Луценко Ю. В.

ДЕПУТАТСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Сообщение о совершении уголовного преступления
(в порядке ст. 214 УПК Украины)

Сообщаю, что в ходе осуществления депутатской деятельности мне стало известно о фактах совершения уголовных преступлений предусмотренных ст. 122, 162, 364, 365, 367, 388, 397 Уголовного кодекса Украины должностными лицами Первого отдела подразделения детективов Национального антикоррупционного бюро Украины детективами: Шимко А. П., Клименко А. В., Полховской Н. М., Танривердиевым Х. М ., Нестерцовым А. С., Витковским В. С., Войтюком Р. В., Липиным Ю. А., Семаком И. А. и прокурором в уголовном производстве — начальником четвертого отдела управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Симкивом Г. Я., а именно:

I. Во время проведения обыска нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, 27б, 16 марта 2016 года было грубо нарушены требования законодательства Украины.

16 марта 2016 года в 09 час. 18 мин. в помещение общественной приемной народного депутата Украины Онищенко Александра Романовича ворвались вооруженные автоматами, в масках, камуфлированной одежде группа неизвестных лиц, спортивного телосложения, в количестве 15 человек, с криками всем на пол и на большой скорости побежали по лестнице на второй этаж.

Там находился охранник Ковалев Олег Александрович. Когда последний попытался спросить в чем дело, трое мужчин крепкого телосложения ударили его по ногам и в живот и сбросили с лестницы, в результате чего последнему были причинении травмы средней тяжести. При падении была ранена рука, в результате чего началось сильное кровотечение, были забиты спина и копчик. После чего гражданин Ковалев Олег Александрович потерял сознание, поэтому была вызвана карета скорой помощи, а также наряд следственно-оперативной группы по телефону 102.

Согласно выводам медицинской экспертизы Ковалев Олег Александрович получил травмы средней тяжести: 1) сотрясение мозга, внутричерепная гематома (последствия сотрясения: резкие сильные головные боли, внезапные приступы головокружения, нарушения сна, состояние тревоги и беспокойства, раздражительность, ухудшение зрения, снижение работоспособности, проблемы с концентрацией внимания); 2) многочисленные ушибы; 3) Рваная рана внутренней поверхности четвертого пальца левой кисти (наложили 6 швов).

На место происшествия в 10:00 прибыл помощник-консультант на общественных началах народного депутата Украины Онищенко А. Р. — Сергиенко Александр Петрович, который одновременно является адвокатом и занимает ряд помещений в общественной приемной народного депутата Украины Онищенко А. Р и заявил, что будет участвовать в проведении следственных действий, а также поинтересовался есть ли разрешение у следователя на проведение обыска в помещении адвоката Сергиенко Александра Петровича. В нарушение требований УПК Украины адвоката и представителя собственника помещений Сергиенко Александра Петровича не было допущено к проведению обыска в начале следственного действия.

В 10:30 на место этого дерзкого происшествия прибыли три народных депутата Украины из депутатской группы «Воля народа» Мельничук Сергей Петрович, Молоток Игорь Федорович, Рыбчинский Евгений Юрьевич. По просьбе народных депутатов пригласить уполномоченное лицо от этой группировки для дачи объяснений в течение 30 минут не происходило никаких встречных действий и лишь впоследствии одним из неустановленных лиц в камуфляжной форме и маске было продвинуто в щель стеклянной двери постановление следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева о проведении обыска в помещении ООО «Пласт», ООО «Природные ресурсы +», ООО «Карпатнадраинвест», ООО «ГК «Альянс». На замечание народных депутатов, что эти граждане ошиблись адресом и они противоправно ворвались и забаррикадировались в общественной приемной народного депутата Украины, никакой реакции не было.

На вопросы народных депутатов, имеет ли следователь разрешение Верховной Рады Украины на проведение таких действий, также никакого ответа получено не было.

Данные противоправные действия были зафиксированы следственно-оперативной группой Печерского районного управления полиции.

Как было позже установлено, Постановлением следователя судьи Куровой О. И. было разрешено проведение обыска и изъятия документов вышеупомянутых предприятий. В Постановлении не содержалось никаких ссылок на проведение следственных действий в общественной приемной народного депутата Онищенко А. Р. Кроме этого, после противоправного проникновения в общественную приемную народного депутата, вышеупомянутая группа неустановленных лиц постоянно общалась с кем-то по телефону, спрашивая что им делать дальше. Никаких следственных действий не проводилось.

1. При принятии решения следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева Куровой О. И. и детективом Шимко А. П. во время обыска были грубо нарушены требования ст. 27 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины»

Согласно ч. 2 статьи 27 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» «обыск, задержание народного депутата или осмотр личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения народного депутата, а также нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции и применение других мер, в соответствии с законом ограничивают права и свободы народного депутата, допускаются лишь в случае, когда Верховной Радой Украины дано согласие на привлечение его к уголовной ответственности, если другими способами получить информацию невозможно».

С ООО «Майдан Плаза», ООО «Капитал Девелопмент», как собственники помещений, где проходил обыск и народным депутатом Украины Онищенко А. Р. были заключены договоры аренды помещений для общественной приемной народного депутата Украины, а также размещения там постоянного рабочего места помощников-консультантов.

Также, в помещениях по указанному адресу (на первом и втором этажах), находится таблички с надписью, которые свидетельствуют, что там действительно находится общественная приемная народного депутата Украины Онищенко А. Р. — Служебное помещение народного депутата Украины.

Таким образом, при принятии решения следственного судьи Соломенского районного суда г. Киева Куровой О. И. и детективом Шимко А. П. во время обыска были грубо нарушены требования ст. 27 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины».

В частности, во время обыска была изъята папка красного цвета, в которой находились оригиналы Деклараций народного депутата Украины Онищенко А. Р. Однако, оснований изымать соответствующие документы у детектива не было. Это никоим образом не касалось материалов постановления следственного судьи.

2. К началу следственного действия — обыска, не было допущено по их требованию народных депутатов Украины, чем были грубо нарушены требования статьи 17 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины»

Частью 3 статьи 17 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» «Народный депутат действующего созыва при предъявлении удостоверения народного депутата Украины пользуется правом беспрепятственно посещать органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также правом беспрепятственного доступа на все предприятия, в учреждения и организации, расположенные на территории Украины, независимо от их подчинения, форм собственности, режима секретности. Требования о предъявлении или оформлении других документов, а также личный досмотр народного депутата, осмотр и проверка его вещей запрещаются, если иное не установлено законом».

К началу следственного действия народные депутаты Украины Рыбчинский Евгений Юрьевич, Мельничук Сергей Петрович приехав к народному депутату Онищенко А. Р. изъявили желание войти в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, 27б, на втором этаже, где расположена общественная приемная народного депутата Украины Онищенко А. Р.

Нарушив часть 3 статьи 17 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» в помещение на втором этаже народные депутаты допущены не были.

По требованию предоставить документы и объявить, что происходит в приемной, законные требования народных депутатов Украины были проигнорированы.

3. Во время следственного действия нарушены базовые нормы УПК Украины

3.1. Частью 2 статьи 235 УПК Украины установлено, что решение следственного судьи о разрешении на обыск жилища или иного владения лица должно соответствовать общим требованиям к судебным решениям, а также содержать сведения о: лице, которому принадлежит жилье или другое владение, и лице, в фактическом владении которой оно находится.

В постановлении следователя судьи Соломенского районного суда г. Киева Куровой О. И. от 18 февраля 2016 года никоим образом не указывается, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, 27б, фактически используется, как общественная приемная народного депутата Украины Онищенко А. Р., а также помещения, где адвокат осуществляет свою адвокатскую деятельность.

Следовательно, при вынесены постановления, было нарушено ч. 2 статьи 235 УПК.

3.2. Представители лиц (ООО «Майдан Плаза», ООО «Капитал Девелопмент»), которые обладают указанными в постановлении помещениями, к участию в проведении обыска также допущены не были хотя до начала следственного действия просили их допустить, постановление суда о проведении обыска им предъявлено ни было. Нарушение ч. 1, 3, 9 ст. 236 УПК Украины.

В соответствии со статьей 223 УПК предусмотрены требования к проведению следственных (розыскных) действий: «Следователь, прокурор принимает надлежащие меры для обеспечения присутствия во время проведения следственного (розыскного) действия лиц, чьи права и законные интересы могут быть ограничены или нарушены».

3.3. Оставлен без внимания тот факт, что во время проведения обыска было нарушено ч. 3 ст. 482 УПК Украины в соответствии с которой обыск, задержание народного депутата Украины или обзор его личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения, а также нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции и применение других мер, в том числе негласных следственных действий, которые в соответствии с законом ограничивают права и свободы народного депутата Украины, допускаются только в случае, если Верховной Радой Украины дано согласие на привлечение его к уголовной ответственности, если другими способами получить информацию невозможно.

Из содержания протокола обыска четко видно, что обыск был проведен в приемной народного депутата Украины Онищенко Александра Романовича, а решение о предоставлении разрешения на проведение обыска вид 18.02.2016 года по делу №760 / 21600/15-к не давало разрешения на проведение обыска в служебном помещении народного депутата.

Хочу обратить внимание, что детективы, проводившие обыск сознательно пошли на нарушение норм УПК Украины и провели обыск в помещениях в которых не имели права проводить обыск, что в свою очередь было оставлено без внимания, ведь необходимо было установить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 УПК Украины недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

Учитывая то, что разрешения на проведение обыска в служебном помещение народного депутата у детективов не было, вещи изъятые во время обыска являются недопустимыми доказательствами в уголовном производстве, а следовательно необходимости в их аресте нет.

4. Недопущение адвоката, который на основании договора аренды владеет офисным помещением и несоблюдение особой процедуры обыска в таких случаях, является недопустимым нарушением ст. 22, 23 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»

4.1. К проведению обыска не был допущен адвокат Сергиенко Александр Петрович, на основании договора аренды (прилагается) обладает офисным помещением № 24 (обозначено на схеме, прилагаемой к протоколу обыска, под № 4), которое было подано обыску вместе с другими помещениями.

Согласно статье 17 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адресом рабочего места адвоката является адрес фактического места осуществления адвокатской деятельности, если он отличен от местонахождения выбранной адвокатом организационной формы адвокатской деятельности. При наличии нескольких адресов рабочих мест адвоката в Единый реестр адвокатов Украины вносится только один адрес рабочего места адвоката.

Поскольку, в Единый реестр адвокатов Украины вносится только один адрес рабочего места, который и был внесен, то нежилое помещение №24, расположенное по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, 27б, на втором этаже, не был внесен в Реестр и обязательной регистрации не подлежал.

Обыск помещения, арендованного адвокатом Сергиенко А. П., и изъятие документов и оргтехники, в т.ч. переданных ему на хранение, договоров о предоставлении адвокатских услуг является нарушением ст. 23 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (далее — Закон). Удаление последних является незаконным и лишает адвоката Сергиенко А. П. возможности осуществлять свою деятельность в нормальном режиме.

Согласно ст. 23 Закона проведения в отношении адвоката оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, которые могут проводиться исключительно с разрешения суда, осуществляется на основании судебного решения, принятого по ходатайству Генерального прокурора Украины, его заместителей, города Киева. Запрещается проведение осмотра, разглашение, истребование или изъятие документов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона при проведении обыска или осмотра жилища, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката следователь судья, суд в своем решении в обязательном порядке указывает перечень вещей, документов, которые планируется отыскать, выявить или изъять во время проведения следственного действия или применения меры обеспечения уголовного производства, а также учитывает требования пунктов 2-4 части первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона адвокатской тайной является любая информация, которая стала известна адвокату, помощнику адвоката, стажеру адвоката, лицу, состоящему в трудовых отношениях с адвокатом, о клиенте, а также вопросы, по которым клиент (лицо, которому отказано в заключении договора о оказании правовой помощи по предусмотренных этим Законом оснований) обращался к адвокату, адвокатскому бюро, адвокатскому объединению, содержание советов, консультаций, разъяснений адвоката, составленные им документы, информация, хранящаяся на электронных носителях, и другие документы и сведения, полученные адвокатом при осуществлении адвокатской деятельности.

Во время проведения обыска или осмотра жилища, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката должен присутствовать представитель совета адвокатов региона, кроме случаев, предусмотренных абзацем четвертым этой части. Для обеспечения его участия должностное лицо, которое будет проводить соответствующее следственное действие применять меры обеспечения уголовного производства, заблаговременно уведомляет об этом совет адвокатов региона по месту проведения такого процессуального действия.

Постановление о проведении обыска в помещении, где осуществляет адвокатскую деятельность Сергиенко А. П., судом не выносилось.

В п. 7 приложения к Протоколу обыска замечаний и заявлений адвоката Шевченко, было отмечено, что по результатам обыска были изъяты документы, относящиеся адвокату Сергиенко А. П. и являются адвокатской тайной (пакет № 16 пакет № 17 и пакет № 29).

Итак недопустимо нарушены права адвоката, предусмотренные ст. 22, 23 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Прошу обратить внимание на то, что еще 17 сентября 2015 года Консультативным советом при Генеральной прокуратуре Украины было принято решение № 10-2015, которым было признано не соответствующим принципам разумности, добросовестности и справедливости, существующую практику органов, осуществляющих досудебное расследование, по недопуску к участию в проведении обысков (осмотров) адвокатов и / или законных представителей лиц, являющихся владельцами и / или фактическими владельцами обыскиваемого жилья (другого владения). В связи с этим Консультативный совет и просил Генерального прокурора Украины выдать соответствующее методическое разъяснение для нижестоящих прокуратур. В частности, в документе указано, что к каждому участнику уголовного судопроизводства должна применяться надлежащая правовая процедура, и ни один невиновный не должен быть обвинен или подвергнут необоснованном процессуальному принуждения.

Вместе с тем, в ГПУ признали, что вопреки указанным требованиям, следователи допускают случаи блокировки допуска адвокатов к участию в проведении обысков и других процессуальных действий. Согласно украинскому законодательству, подозреваемому, обвиняемому предоставлено право на защиту, право собирать и представлять доказательства, участвовать в уголовном производстве, пользоваться правовой помощью защитника, реализовывать свои процессуальные права. В частности, следователь, прокурор, следственный судья, суд обязаны обеспечить им реализацию права на квалифицированную правовую помощь со стороны избранного ими или назначенного защитника, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 46 Кодекса вправе участвовать в проведении процессуальных действий, проводимых с участием подозреваемого.

Таким образом, в случае выявления фактов продолжение практики недопуска адвокатов к участию в проведении обысков, следует не только информировать о таких случаях членов Комитета защиты прав адвокатов, но и Консультативный совет при Генеральной прокуратуре Украины.

Об указанном факте было сообщено работникам Печерского РУ ГУ НП в г. Киеве, которые были вызваны на место происшествия.

4.2. В постановлении Соломенского районного суда города Киева (судья по Демидовская А. И.) от 25.03.16 г. «16.03.2016 года во время обыска в офисных помещениях по адресу: г. Киев, ул. Крещатик, 27б, фактически используются ООО «Надра Геоцентр», ООО «Фирма Хас», ООО «Природные ресурсы +», ООО «Карпатнадраинвест», ООО «Газтранспроект» было обнаружено и изъято документы, на отыскание и изъятие которых прямо в постановлении следователя судьи на проведение обыска разрешение не предоставлялось».

Следственным судьей Демидовской А. И. установлено, что среди изъятых документов есть такие, которые не имеют признаков предусмотренных ст. 98, 170 УПК, а значит — не могут быть использованы в качестве доказательства в уголовном производстве.

4.3. Также в ответ на письмо народного депутата Украины Москаленко Я. М. от заместителя Генерального прокурора Украины Холодницкого Н. от 01.04.2016 года № 16 / 1-40411-15 было сказано: «Вместе с тем, сообщаю, что часть изъятых в ходе обыска документов признано безосновательно изъятыми и подлежащими возврату законным владельцам».

II. Грубое нарушение норм ст. 171, 172 УПК относительно сроков представления детективами ходатайства об аресте имущества

Согласно ч. 5 ст. 171 УПК Украины в случае временного изъятия имущества при обыске, учитывая, осуществляемое на основании постановления следственного судьи, предусмотренной статьей 235 настоящего Кодекса, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 часов после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого было изъято.

Согласно информации полученной с официального сайта Соломенского районного суда г. Киева детектив Витковский В. С. обратился в суд с ходатайством об аресте временно изъятого имущества 22.03.2016 года в то время, как обыск был проведен 16.03.2016 года, то есть после истечения срока указанного в законодательстве.

Таким образом детектив Витковский В. С. обратился в суд с ходатайством по истечении срока, предусмотренного ст. 171 УПК Украины, что в свою очередь является основанием для возвращения ходатайства.

Часть документов до сих пор не была возвращена.

III. Бездействие прокурора при осуществлении надзора за соблюдением законов органами, которые проводят досудебное следствие

Согласно ст. 29 Закона Украины «О прокуратуре» при осуществлении надзора за соблюдением законов органами, которые проводят досудебное следствие, прокурор принимает меры по охране прав и законных интересов лиц при осуществлении уголовного производства, а органы, которые осуществляют досудебное следствие не допускали нарушения законности (ст. 30 Закон Украины «О прокуратуре»).

Но бездействие прокуратуры, которая проявляется не только в невыполнении своих обязанностей по осуществлению надзора за соблюдением законов органами досудебного расследования, а также в непредоставлении ответа и непроведении проверки по данным фактам в течение установленного срока, нарушает права собственности на изъятые предметы и документы.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Согласно ч. 4 ст. 41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Согласно ч. 1 ст. 321 ГК Украины никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Таким образом, судами установлено превышение полномочий детективами НАБу и бездействие прокурора в уголовном производстве — начальника четвертого отдела управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Симкива Р. Я., который присутствовал при обыске 16.03.2016 года.

В данном случае очевидно усматриваются факты совершения детективами: Шимко А. П., Клименко А. В., Полховской Н. М., Танривердиевыв Х. М., Нестерцовым А. С., Витковским В. С., Войтюком Р. В. , Липиным Ю. А., Семаком И. А. и прокурором в уголовном производстве — начальником четвертого отдела управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Симкивым Р. Я. преступлений, предусмотренных статьями 122, 162, 364, 365, 367, 388, 397 Уголовного кодекса Украина, а именно нанесение умышленных средней тяжести телесных повреждений, нарушение неприкосновенности жилища, злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа, служебная халатность, незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, заложенного имущества или имущества, которое описано или подлежит конфискации, вмешательство в деятельность защитника или представителя лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 214, 216 ч.5 УПК Украины, ст. 16 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины»

ПРОШУ:

1. Не позднее 24 часов после представления данного сообщения о совершенном уголовного преступления внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных досудебных расследований о совершении детективами: Шимко А. П., Клименко А. В., Полховской Н.М., Танривердиевым Х. М., Нестерцовым А. С., Витковским В. С., Войтюком Р. В., Липиным Ю. А., Семаком И.А. и прокурором в уголовном производстве — начальником четвертого отдела управления процессуального руководства, поддержания государственного обвинения и представительства в суде Специализированной антикоррупционной прокуратуры Генеральной прокуратуры Украины Симкивым Р. Я. преступлений, предусмотренных статьями 122, 162, 364, 365, 367, 388, 397 Уголовного кодекса Украина, а именно:

  • нанесение умышленных средней тяжести телесных повреждений Ковалеву А. А.,
  • нарушение неприкосновенности жилища,
  • злоупотребление властью или служебным положением,
  • превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа,
  • служебная халатность,
  • незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, заложенного имущества или имущества, которое описано или подлежит конфискации,
  • вмешательство в деятельность защитника или представителя лица.
     

2. Не позднее следующего дня официально (в письменной форме) сообщить мне о принятии и регистрации сообщения об уголовном правонарушении и начать производство.
 

С уважением,

                                                                                                            Деркач А.Л.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone