Очищение через популизм

За лозунгом «Судьи саботируют люстрацию» нардепы скрывают несовершенство собственного закона.

Вспомним, как 16 сентября 2014 года, после многодневных бурных демонстраций, Верховная Рада с третьей попытки приняла законопроект «Об очищении власти». И до, и после окончательного голосования этот документ был раскритикован правозащитниками и экспертами как таковой, что не отвечает европейским и международным нормам по правам человека. Кроме того, закон был принят с нарушением процедуры, но Президент не наложил вето, и через месяц он вступил в силу. Удалось ли за 1,5 года достичь цели, что провозглашалась при принятии этого документа?

Производство, которое затянулось

Как известно, этот закон вызвал шквал критики со стороны Венецианской комиссии. Основные замечания европейских экспертов касаются коллективного характера ответственности при люстрации, что противоречит резолюции №1096, а также децентрализованного характера самой процедуры, что затрудняет надлежащий контроль за ней.

Едва ли не сразу после принятия люстрационного закона встал и вопрос конституционности ряда его норм. Так, 20 ноября 2014 года Верховный Суд обратился с представлением о неконституционности положений п.6 ч.1, пп.2, 13 ч.2, ч.3 ст.3 закона. 20 января 2015-го 47 народных депутатов обжаловали в Конституционном Суде чч.3, 6 ст.1, чч.1-4, 8 ст.3, п.2 ч.5 ст.5, а также п.2 «Заключительных и переходных положений» закона. Через 2 месяца ВС направил в КС представление, в котором обосновывал неконституционность ч.3 ст.1, пп.7, 8, 9 ч.1, п.4 ч.2 ст.3 и п.2 «Заключительных и переходных положений» акта.

Постановлением от 1.04.2015 первая коллегия судей КС объединила производства по всем трем представлениям в одно. А 16 апреля того же года даже начались устные слушания дела. Впрочем, в тот же день ее рассмотрение было отложено почти на полгода. 22 октября Суд вернулся к ней, но опять объявил перерыв.

Наконец 22 марта этого года КС рассмотрел ряд очередных ходатайств участников производства и объявил о переходе к закрытой части пленарного заседания для принятия решения по делу.

Таким образом, люстрация в Украине продолжается уже полтора года и проводится по закону, сомнения в конституционности которого возникают не только в Венецианской комиссии, но и у некоторых народных избранников, которые, собственно, в свое время были соавторами этой идеи. Хотя и заговорили они о своих сомнениях только накануне перехода КС к закрытой части пленарного заседания.

Практика очищения

Люстрационный процесс коснулся едва ли не всех государственных служащих, работников прокуратуры и судей. Впрочем, процедура очищения происходила не всегда с соблюдением требований законодательства, что обусловило многочисленные обращения в суд за защитой прав.

Например, в течение 2014-2016 годов в Харьковский окружной административный суд поступило 64 исковых заявления по спорам, связанным с применением закона «Об очищении власти». Вынесены постановления в 35 делах: в 13 — исковые требования полностью удовлетворены, а в 12 — удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении иска лишь в 10 делах, а 6 производств остановлено, в частности через вынесение постановлений об обращении в ВС для решения вопроса о конституционности отдельных положений закона.

Однако, по моему мнению, проблема реализации закона о люстрации заключается не столько в его вероятной неконституционности, сколько в методах очищения власти, которыми пользуются политики.

Внимание властей к соблюдению принципов люстрации впервые в Украине привлекло именно в Харьковском окружном административном суде. В конце осени 2014 года здесь рассматривалось дело об увольнении прокурора с занимаемой должности во исполнение требований закона «Об очищении власти».

Суд установил, что фактически истец был освобожден не из-за нарушения тех или иных требований закона, а за пребывание в должности. Итак, нарушены конституционные предписания и гарантии, а также принципы люстрации, а потому иск удовлетворен, а лицо восстановлено в должности.

Решение по этому делу приобрело значительный общественный резонанс. Народные депутаты и директор люстрационного департамента Минюста «заглянули» в Харьков в сопровождении лиц в военной форме. Непонятно до сих пор: целью их визита было обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона или угрозы судьи ХОАС, что «привяжут, как собаку, чтобы лаяла», а также судьям апелляционной инстанции, что «выбросят их из окон».

Описанная ситуация, на мой взгляд, ярко характеризует то, как политики, прикрываясь лозунгом «Судьи саботируют люстрацию», пытаются скрыть несовершенства собственного закона.

Некачественное, следовательно, неэффективное

В юридической науке существует понятие «качество закона», что является одной из важнейших предпосылок эффективности его реализации. Качество документа также влияет на социальное и ценностное предназначения закона, его место и роль в системе нормативного регулирования различных отношений во время деятельности гражданского общества и государства.

Принятие закона о люстрации обосновывалось необходимостью удовлетворения требований «майдана» и необходимости очистить власть от коррупции. Однако, как показало время, этот нормативно-правовой акт стал очередным популистским лозунгом. Его качество сомнительно, учитывая соответствие Конституции отдельных его положений и возможность удовлетворить запрос общества на очищение власти.

Реалии в который раз свидетельствуют, что при принятии законов стоит обращать внимание не только на их маркетинговую ценность, но и в основном на истинное предназначение такого акта как единого юридического механизма, который может регулировать общественные отношения.

Принцип разделения властей, как известно, основывается на системе сдержек и противовесов. Поэтому народным избранникам не стоит смотреть на позицию судебной власти Украины относительно норм закона об очищении через призму «противодействия люстрации», ее следует воспринимать как объективную подсказку относительно недостатков законотворческой деятельности.

 

Автор: Алексей Котенев
Источник: Закон и бизнес

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone