Как сообщает УП, за законопроект голосовали следующим образом: за основу — 166 депутатов, за возвращение на доработку — 181, за повторное первое чтение — 187. Поэтому документ отклонено.
Как сообщает издание «Доступ к правде», против законопроекта выступил депутат от фракции БЮТ Сергей Власенко.
«Наш законопроект об усилении контроля за соблюдением норм открытости и доступа к публичной информации, Рада провалила. Сергею Власенко с БЮТ, например, не хочется, чтобы начальники военных частей предоставляли ответы о полученных берцах, пайков и форм. Почему? Кому это повредит? Вы иначе как собираетесь бороться с коррупцией в армии?», — прокомментировала результаты голосования один из авторов законопроекта Виктория Сюмар.
«И почему так пугают представители Уполномоченного по правам человека, которые имеют право составлять протоколы о нарушениях на местах? Это пугает фракцию, которая еще недавно боролась за возможность частного обвинения гражданами, без государственных органов. Логики — ноль. Зато полно страха перед открытостью. Иногда мне кажется, что в этой Раде больше ретроградов, чем в предыдущей имени Партии регионов», — написала она в Facebook.
Изменения, предложенные документом №2043а, прежде всего были направлены на укрепление позиций Офиса Уповноваженогоякий, который с октября 2015 года является основным надзорным органом в сфере исполнения Закона «О доступе к публичной информации»
В частности 2043 предусматривал:
1. Уравнять военнослужащих и другие категории граждан в сфере доступа к публичной информации (по аналогии с нарушением правил дорожного движения, где военные несут такую же ответственность, как и другие категории). Сейчас военнослужащие не несут административную ответственность, только дисциплинарную. Согласно работников ни Государственной пограничной службы, ни Пенитенциарной службы, ни Министерства обороны невозможно привлечь к административной ответственности за то, что они не оказывают публичной информации.
2. Омбудсман получает возможность предоставить мандат на вручение протоколов региональным представителям и региональным координаторам, а также передавать админпротоколы по почте.
3. При составлении протокола об административном правонарушении предлагается подпись не требовать, если такой протокол направляется по почте по месту работы лица, в соответствии со статьей 254 Кодекса.
Эти изменения были необходимы из-за практики отказа должностных лиц государственных органов от удостоверения получения протокола подписью, невозможностью доступа к указанным лицам для вручения им протокола. Такая практика приводила к избеганию ответственности.
Источник: Центр информации про права человека
