Поспешное введение конституционной жалобы может дискредитировать саму ее идею

Проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (№3524) предусматривает введение института конституционной жалобы. С одной стороны, такая новация дает больше возможностей для защиты гарантированных Основным Законом прав человека. С другой — многие специалисты сомневаются, что норма эффективно заработает на практике.

Покончить с прошлым

Во время международной научно-практической конференции по вопросам введения конституционной жалобы в Украине, проводимой в рамках сотрудничества Конституционного Суда с координатором проектов ОБСЕ в Украине и по случаю Всеукраинской недели права, большинство ее участников поддержали такую ​​инициативу. Ведь закрепление возможности граждан обращаться за защитой прав, гарантированных Основным Законом, по их мнению, является признаком правового государства.

В то же время специалисты отмечали, что действующая система обращений к единственному органу конституционной юрисдикции является недостаточно эффективной. Сейчас граждане могут обратиться в КС исключительно по поводу толкования норм Конституции и законов. «Надо покончить с украинским ноу-хау — обращениями относительно толкования Конституции и законов Украины», — считает судья КС в отставке Николай Козюбра.

Кроме того, есть и другие субъекты обращения относительно конституционности тех или иных законодательных норм. Но в украинских реалиях они не обеспечивают в полной мере анализа законодательства на соответствие Конституции. Тем более это усугубляется в условиях выработки большого количества законов, когда на работу парламента влияют лоббисты, проекты готовятся на скорую руку, что сказывается на их качестве и тому подобное. По словам Н.Козюбры, следует признать, что определенные субъекты обращения в КС пользуются своими возможностями очень редко. Разве что периодически о таком праве вспоминают народные избранники — оппозиционеры, но их обращения игнорируются.

Впрочем, подавляющее большинство участников конференции отмечала о необходимости дополнительного обсуждения и доработки предложенной проектом редакции статьи по конституционной жалобы. В частности, дискуссионным остается вопрос о предмете такого обращения.

В проекте говорится о возможности обжалования только законов. Зато во многих странах можно поставить под сомнение и другие нормативно-правовые акты. В частности, судья КС в отставке Николай Савенко обращает внимание, что в Украине много вопросов регулируется подзаконными актами. «И наши суды еще с советских времен исходят из того, что инструкция какого министерства или письмо с разъяснением имеет высшую юридическую силу даже больше Конституции. Поэтому стоит распространить норму на все нормативные акты, в том числе и органов местного самоуправления», — говорит он.

Также некоторые эксперты говорят о нецелесообразности закрепления права на обращение в КС только после того, как исчерпаны все другие национальные средства правовой защиты. Правозащитники видят в этом ограничения доступа к правосудию.

По мнению Н.Козюбры, поскольку такое основание приемлемости жалобы применяется в Европе, такая форма, с одной стороны, может быть оправданной для Украины. Но с другой — у нас иногда принимаются законы, вызывающие большой резонанс в обществе и требуют срочной реакции КС. «Опыт Германии был бы справедливым, потому что у них можно обратиться в КС сразу, не дожидаясь решений всех инстанций, если вред имеет общее значение», — пояснил он.

Как это работает у других

Для введения в Украине института конституционной жалобы, в частности, полезным может быть опыт Латвии, где она введена 2001 года. Как рассказал председатель КС Латвии Алдис Лавинш, их модель отличается от классической (которая действует в Германии). В то же время она похожа на предложенную для Украины. Так, в Латвии каждый человек может подать жалобу, если любой нормативный акт нарушает его права, гарантированные Конституцией, после прохождения всех инстанций судебной защиты. Однако не подлежат рассмотрению факты ущемления прав, если они допущены судом.

КС Латвии, где проживает около 2 млн граждан, состоит всего из 7 судей. Ежегодно в него поступает 500-600 жалоб. Из них соответствующими формальным требованиям, признаются 200-250. Последние направляются в коллегии из 3 судей, которые решают, открывать производство по делу.

На первом этапе внедрения нового института требования к качеству были несколько ниже, чем сейчас. Что связано с желанием обеспечить доступ граждан к КС, который позиционируется как «суд для народа».

В конце концов, в год открываются 20-25 производств, по которым выносятся решения. «На первый взгляд может показаться, что это маленькая цифра. Но если дело рассматривается, то она касается существенной проблемы по основным правам человека. И хотя жалобу подал один гражданин, принятие решения по ней является хорошим инструментом решения проблемы в корне«, — пояснил А.Лавинш.

Срок обращения в КС Латвии — 6 месяцев после вынесения последнего судебного решения. Такой срок законодатели признали оптимальным, чтобы в истца было время на подготовку обращения, а власти не находились длительное время в подвешенном состоянии. При этом А.Лавинш считает, что это большой срок, и ссылается на Испанию, где он составляет всего 20 дней. В Чехии, Венгрии, Словакии и Словении — 60 дней, Германии — 1 месяц.

Чтобы не получилось как всегда

Многие эксперты отмечают, что общество еще имеет ожидания по улучшению общего состояния защиты прав человека. И очень важно не допустить дальнейшего разочарования украинцев в таких якобы хороших начинаниях.

Судья КС Петр Стецюк отметил, что важно не допустить фальстарта и исключить профанацию в целом положительного потенциала конституционной жалобы. «В правовом плане введения конституционной жалобы должно сопровождаться рядом системных мер, направленных прежде всего на обеспечение ее фактической действенности», — сказал судья. При этом добавил, что принятие изменений в Конституцию должно сопровождаться своевременными и системными изменениями в национальное законодательство.

Н.Козюбра среди основных рисков видит существенное увеличение количества обращений в КС. Поэтому, по его мнению, следует предусмотреть, чтобы жалобы рассматривали коллегии из 3 судей. «Хорошую идею конституционной жалобы можем дискредитировать тем, что будет множество отказов», — пояснил он свою мысль. А М.Савенко советует уже сегодня позаботиться о привлечении к подготовке жалоб адвокатов. «Надо на законодательном уровне закрепить предварительное рассмотрение обращения секретариатом КС. Также стоит создать две или три палаты. Вопрос о принятии или непринятии жалобы должен решать состав судей в количестве 3 человек», — добавил он.

По мнению экспертов, ряд вопросов должен быть решен путем внесения изменений в закон «О Конституционном Суде Украины» и других. Но станет ли новый механизм действительно эффективным инструментом защиты прав человека, будет зависеть от практики применения соответствующих норм.

Прямая речь

Михаил Гультай, судья Конституционного Суда Украины:

Прямой доступ к конституционному правосудию не должен рассматриваться как своего рода эквивалент конституционной инстанции в судах общей юрисдикции. Он не может подменять собой защиту прав, свобод и законных интересов в общих судах.

Также КС не является субъектом нормотворчества. Итак, прямой доступ физических и юридических лиц к конституционному правосудию не может рассматриваться как способ так называемой доработки непонятных или нечетко сформулированных законодательных норм.

Оптимальная модель для современной Украины должна предусматривать право после исчерпания всех других национальных средств правовой защиты подать жалобу в КС относительно конституционности актов ВР, Президента и Правительства в тех случаях, когда это привело к нарушению защищенных Конституцией прав.

Алдис ЛАВИНЬШ, председатель Конституционного суда Латвии:

В 2004 году я был председателем апелляционного административного суда. Нам нужно было обеспечить быстрое рассмотрение дел, хотя на начальном этапе было очень много обращений. Только через 5-8 лет мы начали рассматривать больше дел, чем к нам поступало. Я чувствовал, что если мы говорили, что у граждан есть хорошие инструменты защиты прав, но в то же время суды были перегружены, из-за чего мы не могли быстро рассматривать дела, мы получали много критики. И потом приходилось восстанавливать доверие общества. Это следует учесть при введении института конституционной жалобы.

Всеволод РЕЧИЦКИЙ, доцент кафедры конституционного права Национального юридического университета Ярослава Мудрого:

Введение института конституционной жалобы, если это произойдет, создаст новую ситуацию, когда инидивид может напрямую обращаться в Основной Закон, чтобы защитить свои права и интересы. Но для меня более важным является не само введение жалобы, а готовность Конституции к выполнению такой функции. Является ли она защитником прав, соответствует канонам конституционализма?

Сейчас в Конституции вообще отсутствует категория свободы. Основной Закон имеет лишь инструментальное понятие «свобода». Причем большинство конституций мира имеют как раз категориальность определение свободы.

 

Источник: Закон & Бизнес

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone