Решения ЕСПЧ и недостатки законодательства помешали освобождению законников за нарушение присяги

В Украине отсутствует законодательство, которое могло бы полноценно урегулировать проведение митингов. Поэтому законники, которых обвиняли в нарушении присяги из-за ограничений массовых акций в столице, апеллировали к позиции коллег из Европейского суда по правам человека. И убедили членов Высшего совета юстиции, что при таких условиях нельзя упрекать за нарушение присяги.

Регулирование уличного движения

Во время заседании 14 апреля ВСЮ завершил рассмотрение выводов Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. Среди них была и жалоба по Богдану Санину из столичного окружного и Игорю Личевецькому и Владимиру Мельничуку с Киевского апелляционного админсуда

Основанием для обращения стало рассмотрение иска Киевской горгосадминистрации, которая просила запретить более чем на месяц проведение митингов на Майдане независимости и нескольких прилегающих улицах.

Обращение было мотивировано тем, что участники акции будут препятствовать «нормальной жизнедеятельности города, движению транспорта и создавать неудобства гражданам». Кроме этого, в КГГА считали, что участники акции не выполнили требований по заблаговременному уведомлению о мерах, как это прописано в одном из решений столичного горсовета еще в 1999 году.

Сначала иск удовлетворил Б.Санин, а затем решение выдержало проверку в апелляционной инстанции. Правда, во время просмотра позицию КГГА поддержали только двое судей, а их коллега Виктория Мацедонська выразила особое мнение, которое позволило ей избежать дисциплинарного производства.

Впрочем, не согласился с запретом и Высший административный суд. В кассационной инстанции указали, что истец не привел ни одной законной цели для ограничения права на мирные собрания и не подал в подтверждение какие-либо доказательства.

Свободное место

Фактически вывод ВСК опирался на решение ВАС и на слова истца, который отмечал, что мирные собрания были запрещены на непропорционально большой срок, а также касались неограниченного круга лиц, а не только политических партий, которые планировали мероприятия.

В то же время Б.Санин не согласен с тем, что допустил ошибку. Во время заседания ВСЮ он обратил внимание на решение ЕСПЧ по делу «Христиане против фашизма и расизма» против Соединенного Королевства». В нем суд не обнаружил нарушения в запрете всех демонстраций за исключением тех, которые имеют религиозный, праздничный и церемониальный характер. Таким образом, по его мнению, установление временного запрета на проведение любых политических акций согласуется с позицией Страсбурга.

Также Б.Санин подчеркнул, что, рассматривая дело, придерживался принципа пропорциональности, стараясь не ограничить права организаторов акции. По его словам, политические партии подавали заявки на проведение митингов почти на всех центральных улицах Киева, а его решение касалось только части улиц. Таким образом, подчеркнул законник, как такого запрета на проведение митинга он не устанавливал. Его просто пришлось перенести в другое место.

В то же время, по убеждению В.Мельничука, практика ЕСПЧ по ограничению мирных акций неоднозначна. Законник подчеркнул, что позиция суда обсуждалась во время рассмотрения дела в совещательной комнате: В.Мацедонська обращала внимание на одни решения, а он и И.Личевецький — на другие.

Члены ВСЮ поинтересовались, почему судьи сослались на решение горсовета, на невыполнении которого акцентировало внимание КГГА, хотя ст.39 Конституции предусматривает: ограничение относительно реализации права на мирные собрания может устанавливаться судом «в соответствии с законом». Однако, по словам Б.Санина, принцип законности включает в себя применение не только Конституции и законов, но и подзаконных нормативно-правовых актов. Следовательно, и решение горсовета. К тому же, по его мнению, на этот документ неоднократно ссылались другие суды, включая кассационную инстанцию.

Также, отметил В. Мельничук, в Украине просто отсутствует законодательство, которое четко определяет правила и ограничения мирных собраний. В мае 2014 года к Председателю Верховной Рады по этому поводу даже обращался пленум ВАС. Но решить проблему нардепы так и не сумели. Как следствие, подчеркнул В.Мельничук, в судах сложилась неоднозначная практика решения подобных дел.

Ночное время

Обратили внимание члены Совета и на то, что Б.Санин рассмотрел иск КГГА почти в полночь. В ответ законник пояснил, что Кодекс административного судопроизводства обязывал его принять решение ко времени проведения мирных собраний. А они в соответствии с заявкой должны были начаться именно в 24:00 30 ноября 2013 года. Иск же поступил в суд около 20:00. Таким образом, законник, который в тот день был дежурным в учреждении, имел очень немного времени, чтобы справиться с рассмотрением. А если бы не успел — мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Б.Санин признался, что его также беспокоят такие жесткие ограничения, но пока законодатель их не исправит, судьям ничего не останется, как работать ночью.

По результатам тайного голосования только трое членов ВСЮ поддержали вывод ВСК по освобождению законников, а 12 высказались против. Возможно, таким образом в коллегиальном органе признали, что не могут привлекать судей к ответственности в тех случаях, когда отсутствует четкое законодательное регулирование.

Вместе с тем решение Совета продемонстрировало, что, установив ограничения на проведение массовых акций, судьи действовали в соответствии со своими полномочиями. В значительной степени — из-за отсутствия специального закона. Однако через 2 года после событий на площади парламент так и не подготовил соответствующие изменения. А значит, и в дальнейшем будут возникать споры по поводу правомерности судебных решений, которыми будут ограничиваться права граждан на мирные собрания.

 

Источник: Закон и бизнес

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone