Заложено начало формирования единой практики применения решений Евросуда

Формирование единой практики относительно применения решений Евросуда в национальном судопроизводстве уже началось.

Пройдя долгий и тернистый путь судебных разбирательств, заинтересованное лицо, обращаясь в Европейский суд по правам человека (Евросуд), рассчитывает, что эта дополнительная международная судебная инстанция станет последним справедливым гарантом защиты его прав, свобод и окончательного законного решения дела.

Если бы суды применяли практику Евросуда более активно, то и поток жалоб сократился бы существенно. Практика по защите в уголовных производствах показывает, что возможность последующего обращения обвиняемого лица в Европейский суд с жалобой на приговор вовсе не дисциплинирует украинских судей, ведь на реализацию такого права могут уйти годы.

Соответствие норм

Для адвокатов-защитников важно не отклонять идеи клиентов по причине якобы несоответствия законодательным нормам, а подобрать соответствующие нормы и судебные прецеденты для воплощения в жизнь идей клиентов и проведения успешной защиты.

Приведу только некоторые решения Евросуда, применимые к определенным стадиям защиты клиента.

При подготовке к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей следует учитывать позиции Евросуда как защитникам, так и судам. Например:

1) суд должен обосновать наличие конкретных утверждений стороны обвинения, что подозреваемый будет скрываться от правосудия, препятствовать рассмотрению дела в суде, совершать новые преступления — решение от 11 июля 2006 года по делу № 41088/05 «Бойченко против Молдовы»;

2) при продлении срока содержания под стражей суд в большинстве решений использует одни и те же обобщенные формы и шаблонные формулировки, не указывая на какое-либо обоснование необходимости продления такого срока. Кроме того, недостаточной является ссылка суда только на тяжесть преступления и возможное наказание — решение от 1 июня 2006 года по делу № 7064/05 «Мамедова против России», решение от 16 декабря 2010 года по делу № 33579/04 «Боротюк против Украины», решение от 4 декабря 2012 года по делу № 17181/09 «Макаров против России»;

3) на протяжении почти двух лет суд более десяти раз рассматривал ходатайства об освобождении заявителя из-под стражи и каждый раз отказывал, перечисляя одни и те же основания. Мотивировка суда со временем не претерпела никакой эволюции, которая отображала бы изменение ситуации и последствия проверки того, остались ли такие основания на более поздних стадиях процесса, — решение от 10 марта 2009 года по делу № 4378/02 «Быков против России».

На стадии судебного разбирательства Евросудом сформирована прецедентная практика:

1) гарантирована открытость судебных заседаний — решение от 14 ноября 2000 года по делу № 35115/97 «Рипан против Австрии», решение от 17 июля 2003 года по делу № 25337/94 «Кракси против Италии»;

2) толкование сомнений доказанности вины в пользу подозреваемого и наличие бремени доказывания на стороне обвинения совместимы с принципом презумпции невиновности — решение от 13 января 2005 года по делу № 42914/98 «Капо против Бельгии»;

3) вызов ключевых свидетелей (экспертов) обвинения в суд для допроса необходим — решение от 25 июля 2013 года по делу «Ходорковский и Лебедев против России»;

4) показания свидетелей, данные во время судебного производства, имеют преимущество над показаниями свидетелей, предоставленными в период следствия, — решение от 25 апреля 2013 года по делу № 51198/08 «Еркапич против Хорватии»;

5) неуказание обстоятельств, в отношении которых свидетель может показания не менять, является нарушением права на защиту — решение от 5 декабря 2002 года по делу № 34806/97 «Кракси против Италии»;

6) отказ национальных судов допросить свидетелей защиты без учета релевантности их показаний приводит к ограничению права на защиту, что несовместимо с гарантиями справедливого судебного рассмотрения;

7) плохая акустика зала заседаний не является нарушением права на защиту, так как заявителя представляли адвокаты, не обратившие внимания судьи на такие недостатки, — решение от 23 февраля 1994 года по делу № 16757 «Стенфорд против Соединенного Королевства»;

8) длительность судебного рассмотрения и содержание обвиняемых под стражей во время всех судебных заседаний являются нарушениями статей Конвенции — решение от 11 декабря 2012 года по делу «Свинаренко и Сляднев против России» и т.д.

Согласно главе 3 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», решения Евросуда могут быть исполнены путем выплаты денежной компенсации, применения индивидуальных или общих мер.

Статья 10 данного Закона предусматривает, что одним из способов восстановления юридического статуса заявителя может быть повторное рассмотрение дела судом, в том числе возобновление производства по делу. Такой способ восстановления прав заявителя считается адекватным согласно Рекомендациям № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы «Относительно повторного рассмотрения или возобновления производства по определенным делам на национальном уровне после принятия решения Европейским судом по правам человека» от 19 января 2000 года. Однако статистика показывает, что в первую очередь Евросуд присуждает денежную компенсацию, которая не влияет на исход дела и не указывает на необходимость пересмотра дела с возобновлением по нему производства на национальном уровне, возможно, оценивая длительность сроков такого пересмотра.

Прецедентное право?

Как же в действительности украинские суды относятся к прецедентной практике Евросуда, прослеживается в судебной практике.

На сегодня она сформирована таким образом, что суды используют прецедентные решения Евросуда в тех делах, где есть необходимость принять определенное решение в пользу конкретной стороны. Например, когда суд обосновывает необходимость применения решения Евросуда, он ссылается на часть 2 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, в которой закреплено, что уголовное процессуальное законодательство состоит в том числе и из других законов, кроме самого УПК Украины.

Согласно пункту 1 Закона Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №№ 2,4,7,11 к Конвенции» от 17 июля 1997 года, Украина полностью признает на своей территории действие статьи 46 Конвенции относительно признания обязательной юрисдикции Евросуда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции, в связи с чем в отечественном уголовном и гражданском судопроизводствах при применении норм Конвенции с целью их толкования возможна ссылка на решения Евросуда по правам человека, имеющие прецедентный характер.

Статья 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусматривает, что суды применяют при рассмотрении дел указанную Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права. В противном случае суд сошлется на то, что в УПК Украины нет нормы, обязывающей принимать во внимание конкретное решение Евросуда, на которое указывает сторона как на источник права.

Суд, мотивируя свой отказ в применении такого решения Евросуда, в приговоре укажет именно на отсутствие для этого процессуальных норм и прецедентного права, а также на тот факт, что обязательность юрисдикции Европейского суда (статья 46 Конвенции) не влечет за собой обязательность его практики.

Таким образом, законодательный «пропуск» в прецедентный мир решений Евросуда у национальных судов с романо-германской правовой системой все же есть — было бы желание.

Формирование единой судебной практики в национальном судопроизводстве уже началось, что является следствием трансформаторных процессов судебной реформы после принятия Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд», который вступил в силу 28 марта 2015 года. Данный Закон стал процессуальным фактором, который должен повлиять на формирование единой (не прецедентной) судебной практики, так как впредь выводы Верховного Суда Украины в части применения норм материального и процессуального права должны учитываться судами всех инстанций.

 

Автор — Вячеслав Кохляков

Источник — журнал «Юридическая практика«

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone