Спір за «Корвалол» відправлений до суду першої інстанції за формальної причини – адвокат

Верховний суд скасував усі рішення судів попередніх інстанцій у спорі АТ “Фармак” і ПрАТ “Фармацевтична компанія” Дарниця “(обидва – Київ) за торговий знак “Корвалол Corvalolum” в зв’язку з процесуальним порушенням, допущеним судами нижчих інстанцій, передає “Закон і Бізнес”.

Таке роз’яснення дав партнер юридичної компанії AEQUO Олександр Мамуня, який представляє інтереси “Дарниці”, коментуючи опубліковане на днях рішення Великої палати Верховного суду від 25 червня.

“Судді вважають, що “Фармак” в цей процес необхідно було залучати в якості відповідача, а не третьої особи. У нас по справі відповідач -Міністерство економічного розвитку (МЕРТ – ред.), А третя особа – “Фармак”, – пояснив він .

За словами Мамуні, в судовій практиці відповідачем прийнято вважати того, до кого висунуті вимоги позову, а третьою особою – того, чиїх прав і обов’язків може торкнутися рішення суду по справі.

“Ми, діючи за цим принципом, висували вимоги виключно до МЕРТ. Тому що саме міністерство ухвалило рішення про визнання знаку добре відомим, саме міністерство вносило цей знак до відповідного реєстру, і тому саме міністерство має його звідти виключити. До “Фармак” ніяких вимог не висувалося. Але суд вирішив інакше. І це при тому, що як третя особа “Фармак” залучено за клопотанням МЕРТ у суді першій інстанції”, – пояснив він.

Адвокат підкреслив, що зауважень по суті прийнятого раніше постанови апеляційного суду у Верховного суду не виникло.

За словами Мамуні, третя особа та відповідач, по суті, мають однакові права і обов’язки в процесі, крім виняткових – наприклад, пред’явлення зустрічного позову.

“У даній ситуації мова не йде ні про зустрічний позов, ні про будь-яке інше виняткове повноваження відповідача. І в чому конкретно був обмежений “Фармак” в якості третьої особи – взагалі незрозуміло. Він міг робити все те ж, що і відповідач. І робив, у всіх інстанціях”, – розповів юрист.

Адвокат здивований аргументацією суду і вважає, що судді зайняли “гіперформалістичну позицію”.

“Тепер процес починається спочатку”, – зауважив юрист.

Як повідомлялося, “Фармак” прагне скасувати реєстрацію препарату “Корвалол-Дарниця”. Це вже друге судове протистояння двох компаній. Першу тяжбу за торговий знак “Корвалол”, яка тривала з 2004 по 2011 роки, виграла “Дарниця”. Однак у 2017 році “Фармак” вирішив відновити судовий процес, вважаючи себе єдиним законним правовласником вже іншого торгового знаку – “Корвалол Corvalolum”.

Апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі визнала позначення “Корвалол

Corvalolum” добре відомим по відношенню до “Фармак”. Однак в 2018 році Київський апеляційної господарський суд за апеляційною скаргою “Дарниці” скасував це рішення.

“Фармак”, в свою чергу, звернувся до Верховного суду, Велика палата якого 25 червня вирішила направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

АТ “Фармак” засноване в 1925 році. Підприємство є однією з найбільших фармкомпаній України. У 2018 році компанія збільшила чистий прибуток на 25,16% – до 1,05 млрд грн.

Фармацевтична компанія “Дарниця” – лідер з реалізації лікарських засобів в натуральному вираженні від 1998 року. Чистий дохід компанії від реалізації продукції в 2018 році зріс на 18,7%, до 3,002 млрд. грн.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone