Відсутність умисної вини не звільняє нотаріуса від відповідальності

Посвідчення довіреності, на підставі якої шахраї продали квартиру, завдало власникові останньої страждань, сумірних із вартістю втраченої нерухомості. Компенсація за моральну шкоду лягає на нотаріуса.

Передає “Закон і Бізнес”.

Шахрайський ланцюжок

Ця невесела історія почалася ще у 2010 році, коли в конторі приватного нотаріуса громадянин Г. вмовив жінку підписати довіреність, якою вона уповноважила іншого чоловіка розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду тощо) належною їй єдиною квартирою. Останній не гаяв часу й за 2 тижні продав нерухомість громадянину М. Ще через місяць той уклав договір купівлі-продажу житла з громадянином П.

Унаслідок такого ланцюжка перепродажів жінка позбулася власності.

Тривалі процеси завершились у 2014 році вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя (справа №334/2265/14к). Перших двох чоловіків було засуджено за ч.3 ст.190 («Шахрайство»), чч.1 та 3 ст.357 («Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток…») Кримінального кодексу до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Також вони мали солідарно відшкодувати 17224,55 грн. матеріальної та 100 тис. — моральної шкоди.

Проте, за твердженнями жінки, час минав, а грошей вона так і не побачила, а отже, ні про яке щире каяття як підставу для умовного звільнення не могло йтися. Одначе спроби домогтися перегляду вироку на цій підставі зазнали невдачі. А в діях приватного нотаріуса ознак злочинів не виявили.

Своєю чергою Ленінський райсуд у справі №334/9037/14-ц визнав недійсними довіреність, посвідчену приватним нотаріусом С., та договір купівлі-продажу. Спірну квартиру витребувано з володіння гр.П на користь позивачки та визнано її право приватної власності на житло.

Покарання за посвідчення

На цьому можна було б ставити крапку, але жінка вирішила покарати й нотаріуса, який посвідчив довіреність. Адже, за її словами, під час посвідчення довіреності нотаріус навіть не бачив громадянки. Помічниця принесла документи, підписання яких відбулося в коридорі нотаріальної контори. Крім того, текст довіреності був викладений українською мовою, на якій вона погано читає, тому не розуміла значення слів у документі, який підписувала. А якби нотаріус доступно пояснив значення цього правочину, то вона б нічого не підписувала.

Спір тривав із 2016 року, доходив до касаційної інстанції та знову повертався до першої. Урешті-решт на початку цього року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, урахувавши преюдиціальне значення рішення у справі №334/9037/14-ц та вирок у справі №334/2265/14к, постановив задовольнити позов. Узявши до уваги всі обставини, суд дійшов висновку, що нотаріус допустив порушення вимог законодавства, оскільки прийняв неналежний документ, не пересвідчився в однаковому розумінні сторонами значення умов правочину, його правових наслідків, відсутності стороннього впливу на волевиявлення позивачки, унаслідок чого неправомірно посвідчив довіреність.

До речі, як установив суд, жінку привозили й до інших нотаріусів, але вони відмовилися посвідчувати будь-які довіреності від її імені, оскільки, поспілкувавшись, установили, що вона не усвідомлювала, які правові наслідки має підписання довіреності такого роду. Також у них викликав сумніви паспорт із переклеєною фотографією.

Суд урахував також, що позивачка є інвалідом III групи, не працює та живе на мінімальну пенсію. Позбавившись насильницьким шляхом своєї єдиної квартири, яка дісталась їй в спадщину від бабусі та дідуся, вона фактично стала безхатьком і протягом майже 7 років відстоювала свої права. Оскільки заробити кошти на помешкання вона б не змогла, її хвилювання із цього приводу суд співвідніс із вартістю житла, яке людина втратила.

Тож наслідком недбалого ставлення приватного нотаріуса С. до своєї роботи стало задоволення позову про стягнення 100 тис. моральної шкоди на користь жінки, а також 15 тис. грн. витрат на правову допомогу.

У жовтні цього року Запорізький апеляційний суд залишив рішення першої інстанції у справі №331/2686/15-ц без змін. Серед іншого відзначено: «Та обставина, що в такому випадку немає умисної вини нотаріуса, не звільняє його від відповідальності за допущену необережність і невиявлення в документі підробки».

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone